נתפס עם בגדי מותגים מזויפים וזוכה עקב מחדלי המשטרה

כבר שנים שהמשטרה מנסה לתפוס סוחרים שמוכרים בגדי מותגים מזויפים. לאחרונה הם תפסו את י' עם סחורה מזויפת בתא המטען של רכבו. המשטרה הפרה כמה מזכויותיו של הנאשם, בדרך להשגת הראיות ועל כן החליט בית המשפט כי לא ניתן להעמידו לדין. השופט ליבדרו, "החיפוש בביתו ובמכוניתו של הנאשם היה ללא צו"

במשך שנים רבות כיכבה מדינת ישראל במקום גבוה, ברשימות השחורות, של הארגונים הבינלאומיים, העוסקים בהגנה על זכויות יוצרים – של חברות בינלאומיות. הסיבה נעוצה בכך שישראל אינה עושה כמעט דבר על מנת להילחם בסוחרים המעורבים בהברחות של בגדי מותגים מזויפים ומכירתם בשווקים ברחבי הארץ.

העגה המשפטית מתייחסת להפרה הזו, תחת הקטגוריה של קניין רוחני. מתוקף כך, חל איסור על הפצת ומכירת בגדים מזויפים של מותגי חברות, מאחר וזוהי עבירה על קניין רוחני, אשר גורמת לירידה ניכרת בהכנסות של בעלי המותגים. ההערכה בעולם היא שהחברות המובילות הפסידו בשנים האחרונות מיליארדי דולרים, כתוצאה מזיוף מותגיהם.

זקוקים לייעוץ משפטי? לחצו כאן 

או שעורך דין יחזור אליכם תוך 24 שעות

מצאו חולצות מזויפות של "הוגו" ו"נייקי" בתא המטען

במשטרה הקימו יחידות מיוחדות, שתפקידן הוא לעסוק בכל הנוגע לקניין רוחני. לאחרונה, מאות אלפי פריטים מזויפים נתפסו והוחרמו בשווקים. בנוסף, סוחרים רבים הועמדו לדין, הורשעו ונידונו לעונשי מאסר על תנאי ולקנסות גבוהים, בסך של עשרות אלפי שקלים.

במסגרת הפשיטות של היחידות הייעודיות, הגיעו השוטרים, לפני כשנה וחצי, לביתו של י', תושב ערד. הסיבה להגעתם היא בשל מידע שקיבלו, שבו נאמר כי י' מחזיק בביתו וברכבו מאות חולצות של מותגים מזויפים, כמו "הוגו בוס", "נייקי" ו"פומה".

לטענת השוטרים, הם היו מצוידים בצו חיפוש, שאפשר להם להחרים את הסחורה המזויפת שנמצאה באמתחתו של י'. בעקבות מציאת הסחורה, החליטה פרקליטות מחוז הדרום להגיש כתב אישום נגד י', לבית משפט השלום בבאר שבע, בגין החזקת חולצות ומכירתן ללא אישור החברות.

י, באמצעות סנגורו עו"ד ליאור כהנא, ביקש שלא להשיב לכתב האישום, בנימוק שהחיפוש בביתו נעשה ללא צו שופט, ללא נוכחות עדים ובנוסף טען כי החיפוש ברכבו נעשה ללא הסכמתו. לדברי סנגורו, החולצות שנתפסו אינן יכולות לשמש כראייה קבילה בבית המשפט, שכן לא הוצא צו חיפוש. התביעה, מנגד, ביקשה לדחות את טיעוני הנאשם וסנגורו, בגין הטענה כי החיפוש היה חוקי ועל כן החולצות יכולות לשמש כראייה נגד י'.

השופט ד"ר יובל ליבדרו, בחן את הראיות בתיק לעומק וקבע כי החיפוש ברכבו של י' היה לא חוקי. כפי שמתברר, צו החיפוש יועד לבנו של י', בנימוק שהוא מחזיק רכוש גנוב. פרט נוסף שחשוב לציין, הוא שהחיפוש ברכבו של י' נעשה ללא שני עדים, מה שמטיל בספק את קבילות הראיות שנמצאו במהלך החיפוש. השופט ליבדרו ציין, כי למעשה מאחר והחיפוש ברכב נעשה ללא צו, החולצות שנמצאו בתוכו אינן יכולות לשמש כראייה נגד י' והוא החליט לזכות אותו.

"סבור אני כי נפלו פגמים שונים בשמירה על זכויותיו והגנתו של הנאשם, בעת גביית עדותו. מכאן שלא נותק הקשר הסיבתי המשפטי שבין הראיה הראשית לראייה הנגזרת", הדגיש השופט בהכרעת הדין. לדבריו, אם לא די בכך הרי שהחוקרים פגעו בזכויותיו של י', כשלא הודיעו לו שהוא זכאי להתייעץ עם עו"ד טרם החקירה.

"החלטת בית המשפט מבורכת"

עו"ד אלון ארז, המתמחה בתחום הפלילי ומנהל את פורום עבירות מין ועבריינות נוער בפרקליטי IL, מסביר למה החלטת השופט, במקרה הזה, הינה מבורכת ומסמנת מגמה שבה מעניקים המון חשיבות להוראות המפורטות בחוק.

עו"ד אלון ארז

"אין לפגוע בזכויות משפטיות בסיסיות של הנאשמים". עו"ד אלון ארז

"החלטת בית המשפט, במקרה זה, הינה דוגמה נוספת למגמה מבורכת, שהולכת ותופסת תאוצה לאחרונה. זה קורה בקרב חלק נכבד משופטי בתי המשפט הארץ, אשר באים להכריע בתיקים פליליים אשר נדונים בפניהם. בהתאם למגמה זאת, בטרם בדיקת בית המשפט את הראיות המפלילות את הנאשמים בתיקים פליליים, פעלה המשטרה בפרוטוקול החוקי הראוי. בבואו לבחון את אשר הושג במסגרת החקירה המשטרתית, בוחר בית המשפט לבדוק ולהכריע בשאלה, האם בדרך להשגת הראיות המפלילות את הנאשמים, המשטרה פגעה בזכויות המשפטיות הבסיסיות של הנאשמים. במסגרת זאת, הם מבררים האם  במהלך החקירה זכו הנאשמים לכות להיוועץ בעו"ד, לזכות לאי הפללה עצמית, לזכות שיעשה חיפוש רק בהתאם לצו של שופט ובנוכחות שני עדים ועוד רבים.

"החדשנות בהחלטת השופט ליבדרו הינה בכך שהיא הולכת צעד נוסף קדימה. לפי החלטתו, במידה ונפגעה זכות משפטית בסיסית אחת של נאשם במהלך החקירה, אזי פתוחה הדרך בפני הנאשם, או עורך דינו, לבקש את זיכויו של הנאשם או את ביטול כתב האישום. הם יכולים לעשות זאת, גם אם במהלך החקירה הושגו ראיות מפלילות, שאינן קשורות כלל לפעולת המשטרה הבלתי חוקית, שהפרה את הזכות המשפטית היחידה של הנאשם.

"יחד עם זאת, חשוב לציין, כי לא מדובר בהחלטה שיצאה תחת ידו של בית המשפט העליון בארץ ולכן לא מדובר בהלכה משפטית, המחייבת את כל בתי המשפט בארץ ואת כלל השופטים.

עורך הדין אלון ארז, מומחה במשפט פלילי ומנהל את פורום עבירות מין ועבריינות נוער במתחם פרקליטי IL 

עוד המון סיפורים מעניינים מחכים לכם בעמוד הפייסבוק שלנו

(כתבה ממומנת)

תגובות  (0 תגובות ב 0 דיונים)

הוסף תגובה