האב גנב לילדיו את הירושה של אימם

שלושה אחים הגישו תביעה נגד אביהם, לאחר שאב המשפחה נטל מילדיו את כספי ירושת אמם. הוא טען כי הוא מתכוון להשתמש בכסף על מנת לכסות את החובות של האם המנוחה, אך למעשה נטש את ילדיו והשתמש בכספם לצרכיו האישיים. בית המשפט לא ראה בעין יפה את מעשי האב ופסק שעליו להחזיר לילדיו את מלוא הסכום שגנב מהם

 

לאורך כל חיינו מלמדים אותנו לסמוך על הורינו, כי הם תמיד ידאגו לנו וישמרו עלינו. לצערנו יש לא מעט מקרים בהם הורים חושבים קודם על טובתם האישית, לפני שהם חושבים על ילדיהם.

שלושה אחים, בין הגילאים 14-18, תבעו את אבי המשפחה, לאחר שהאחרון לקח מהם במרמה 180 אלף ₪, שנותרו להם כירושה לאחר מות אימם. האב הכחיש בתחילה כי לקח את הכסף, אך לאחר מכן שינה מספר גרסאות. באחת הגרסאות הוא טען שהוא קיבל רק חלק מהכסף, כאשר בגרסא אחרת הוא טען כי קיבל את הכסף, אך רצה להשתמש בו בכדי לכסות את החובות של אשתו המנוחה.

כשהאחים הבינו שהאב לקח את כל הכסף שהותירה להם אימם, לעצמו, הם החליטו לתבוע אותו. בעצה אחת עם עורכות הדין, חוה קליין ואיריס אסיף, שכרו האחים את החוקר הפרטי עירד תמיר, אשר הביא ראיות רבות לגניבת האב.

זקוקים לייעוץ משפטי? לחצו כאן 

או שעורך דין יחזור אליכם תוך 24 שעות

האב ביקש מהבן הבכור למשוך את כל הכסף במזומן

האם המנוחה, שנפטרה בשנות הארבעים לחייה, השאירה אחריה שלושה ילדים, שנים מהם עוד קטינים, מתחת לגיל 18. המנוחה התגרשה מהאב כשש שנים טרם פטירתה, אך לטענת האב, הם המשיכו לחיות יחד כידועים בציבור גם לאחר הגירושים. עם פטירתה, עבר האב להתגורר בדירת המנוחה, יחד עם ילדיהם.

כעובדת מדינה, בוטחה המנוחה בביטוח חיים, כאשר שלושת ילדיה נרשמו כמוטבים בפוליסת הביטוח. עקב פטירתה היה זכאי כל אחד מהם לסכום של 60 אלף ש"ח ובסך הכל כ-180 אלף ש"ח.

הסכומים הללו הועברו לחשבון הבנק של הבן הבכור. "שני הסכומים נמשכו במזומן על ידי הבן הבכור, כיממה לאחר שנכנסו לחשבון", מסבירה עו"ד קליין. ילדי המנוחה טוענים, כי האב הוא שביקש את משיכת הכספים במזומן, ואף לקח לעצמו את הכספים מידי הבן הבכור מיד עם משיכתם.

האב לקח את הכספים ונטש את ילדיו

לדברי עו"ד חוה קליין, האב נטש את שני ילדיו הקטנים יותר, לאחר שקיבל לידיו את הכספים מבנו הבכור, כשהוא מתעלם מהעובדה שמדובר בקטינים.

כך, כשנה לאחר משיכת הכספים, ניתן על ידי בית המשפט צו אפוטרופסות, המעניק את אפוטרופסות הבן האמצעי לאחיו הבכור, שהיה אז חייל בן 19.

האב אמנם לקח את בנו הצעיר עמו, אך גם זה נזקק במהרה למינוי אפוטרופוס, שעה שהוכרז כקטין נזקק. זאת לאחר שאביו ניתק עמו קשר והוא עבר להתגורר בפנימיה ובאפוטרופסות עמותת "ילדים בסיכוי- המועצה לילד החוסה". "ניתן לראות באב כמי שנטל מידי ילדיו את הכספים השייכים להם, בגניבה ובזדון, תוך ניצול אמונו ותמימותו של הבן הבכור, ותוך הפקרתם לגורלם", טוענת עו"ד קליין.

א', הבן הבכור במשפחה, שכיום הוא חייל בצה"ל, סיפר על התנהלותו של אביו בפרשה: "מיד כשהופקד סכום הכסף הראשון בחשבון הבנק  שלי, אשר הועברו אלי בעקבות מותה של אמי, אבא דרש ממני להעביר לו מידית את כל הכסף. בנוסף, הוא איים עליי שאני ואחיי נזרק לרחוב, כי הוא צריך לשלם חובות שאמי השאירה. הייתי מבוהל מאוד, פחדתי שנגור ברחוב אז משכתי 60 אלף ש"ח ונתתי לו. אחר כך העברתי לו עוד פעמיים, סכום דומה, כשבסך הכל הועברו 160 אלף ש"ח. אבא הבטיח לי שהכסף ישמש לכיסוי החובות של אמא, אבל לתדהמתי זה לא קרה. הבנק הטיל עיקולים על הבית בגלל החוב שתפח וכמו כן, נוצר חוב גדול לעירייה. אחת מחברותיה של אמי סיפרה לי שהוא בכלל לא שילם את החובות. התקשרתי אליו והוא הבטיח לשלם אבל לא עשה את זה עד היום. אני עדיין בהלם ממה שקרה. הוא נטש אותי ואת אחיי וכשניסיתי לברר מדוע לא שילם את החובות הוא צעק עליי, קילל ואיים שאם אטריד אותו שוב, הוא יזרוק אותנו לרחוב. בדרכו האכזרית הוא לא רק הפקיר אותנו, אלא הוא גם הוסיף חטא על פשע ולא שילם את החובות של אמי, כפי שהבטיח. במקום זאת, הוא נסע לחו"ל ובזבז את הכסף על בילויים עם החברה החדשה שלו ואפילו לקח לנו את מכשירי הטלויזיה מהדירה".

אפוטרופוס אינו רשאי לקבל מתנות מילדיו הקטינים

האב טען, מנגד, שגירושיו מהמנוחה היו גירושים פיקטיביים, וכי הם היו ידועים בציבור. לדבריו, הוא עדיין פורע הלוואה של המנוחה בסך 50 אלף שקלים כחלק מחובותיה, על אף שאינו חייב לעשות כן. כמו כן, טען האב, כי אין לייחס אמינות לטענות בנו הבכור, שמנסה לנקום בו על כך שהוא מקיים קשרים רומנטיים עם אישה חדשה. לפי ראות עיניו של האב, הוא לא נטש את ילדיו, אלא הם אלה שמנעו ממנו את כניסתו לדירה.

גם בנוגע לכספים, גירסתו של האב מלאה בסתירות. בתחילה, טען שלא קיבל כספים מבנו הבכור. עם שינוי גרסתו החל לטעון שבכל מקרה התכוון הבן להעביר לידיו את הכספים. האב מסביר כי אם בנו העביר לו כספים, הרי ש הייתה זו זכותו לקבל את הכסף ולעשות בו כרצונו, שכן הייתה זו מתנה.

כבוד השופט ארז שני, הגיב על טענה זו של האב, בקובעו כי היא יכולה להוות רמז ראשון לכך שהכספים אכן מצאו דרכם לכיסו. "טענת האב, כי קיבל במתנה את כספי ילדיו ללא תנאי, וללא קשר מה יעשה בהם, אינה חוקית ואינה עולה בקנה אחד עם הדין".

גבר מכניס שטרות כסף לכיס
האב לא היה צריך לקחת את הכסף מילדיו, גם אם ניתן כמתנה
צילום: אימג'בנק / Thinkstock

כמו כן, קבע השופט שני, כי אפוטרופוס אינו רשאי לקבל מתנות מילידיו הקטינים ולעשות בהם שימוש לתועלתו, אפילו אם מקור הכספים הוא בחיסכון שחסך לילדיו. לפיכך, הוא דחה את טענת האב, לפיה הוא רשאי היה לקבל את הכספים של ילדיו הקטנים, ולעשות בהם ככל העולה על רוחו.

לאחר משיכת הכספים האב איבד כל עניין בילדיו

השופט שני פסק, כי מצב בו מוסר הבן את הכספים לאביו, נוכח דרישתו התקיפה ולאור מצג על חובות המנוחה, שאם לא ישולמו אזי הוא ואחיו הקטנים יזרקו מן הבית – אינו מצב של "מסירת מתנה". "הכסף ניתן כדי להבטיח את מגורי הילדים בבית דרך סילוק החובות, ובהתאם לדרישה של האב, שהוא בבחינת ההורה האחרון שנותר לילדיו. ברור מאליו שהאב לא היה מצליח לקבל את הכספים, אלמלא היה מצופה ממנו להתנהג כהורה, כפי שבבירור לא נהג".

גם באשר לנטישת האב את בנו הקטן, נזף השופט שני באב. "בהגנתו טען האב כי עקב החובות הכבדים, הוא פנה לשירותי הרווחה על מנת למצוא מקום נוח לבן הקטן. למעשה מדובר במכבסת מילים, שאין בה אלא לכסות על הסרת אחריותו כאב. לאחר משיכת הכספים איבד האב כל עניין בילדיו כולם, והעובדה כי כל הכספים נמשכו בבת אחת מחשבון האח הבכור, מלמדת כי הופעלה עליו דרישה לעשות כך".

האב נטל את כספי ילדיו תוך מצג שווא

עורכת הדין חוה קליין
"האב ניצל את אמונות ותמימותו של בנו הבכור". עו"ד חוה קליין

בנוסף כבוד השופט שני קבע כי אין עוררין על כך שהאב היה שקוע בחובות כבדים לאחר שפוטר מעבודתו, והיה זקוק לכסף מזומן. נטישתו את ילדיו ואובדן האפוטרופסות שלו ללא מחאה, מרמזים על ניכור עמוק ועל אי אכפתיות מצדו כלפי ילדיו. "המנוחה שמרה על ביטוח חיים, שכל מטרתו היה סיוע לילדיה במקרה של פטירה. השארת הכספים בכיסו של האב, תוך שאינו דואג כלל לילדים, היא בגדר אבסורד. נטישתו את ילדיו היא מעשה שאין הדעת סובלת".

בפסק הדין הורה השופט שני לאב, להשיב לילדיו את הכספים שנטל מהם, בסך 180,000 ש"ח, בצמוד למדד ובתוספת הפרשי ריבית. בנוסף, חייב בית המשפט את האב בתשלום הוצאות המשפט של הילדים.

עורכת הדין חוה קליין, http://www.kleins-law.com/ ממשרד עורכי הדין קליין חוה ושות' בעלת משרד עורכי דין שתחומי עיסוקו:  דיני משפחה וירושה, משפט כלכלי, אזרחי ובייצוג ארגונים, חברות מסחריות ופרטיים.

הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו!

(כתבה ממומנת)

תגובות  (0 תגובות ב 0 דיונים)

הוסף תגובה